Ofuscar la verdad, o mentir rotundamente, es un conocido retroceso de la Oficina Oval; piense en Reagan y los contras, LBJ y la bahía de Tonkin; FDR con su infierno físico personal.
Ocultar, o incluso intentar ocultar, las deficiencias personales es otro fuerte de los presidentes electos. Kennedy, por ejemplo, tenía sus analgésicos. El temperamento de Eisenhower fue materia de leyenda en la Casa Blanca.
Pero si dejan que estas deficiencias afecten sus capacidades de toma de decisiones es otro asunto. Un estudio que analizó a 37 ex presidentes entre 1776 y 1974 encontró que 18 de ellos tenían algún tipo de enfermedad mental y que de los 18, 10 tenían “un trastorno [that] fue evidente durante la oficina presidencial “. Los investigadores teorizaron que estas enfermedades mentales pueden haber afectado el servicio de estos presidentes al país. El autor principal, señalando la capacidad del trabajo para crear estrés, escribió: “Las presiones de un trabajo así pueden desencadenar problemas en alguien que han estado latentes … nadie tiene la capacidad ilimitada para tomarlo por siempre jamás”.
Cuatro años de fricción
Por el momento, el electorado no tiene la seguridad de que los últimos cuatro años de decisiones impulsivas, a menudo retiradas, no se repetirán; que un verificador de hechos de un periódico no encontrará 30.573 declaraciones exageradas, fabricadas y sin fundamento en el transcurso de una presidencia; o que las obsesiones personales no afectarán la seguridad pública. Entre julio de 2015 y el 8 de enero de 2021, cuando perdió los privilegios de tuitear, Trump usó Twitter más de 34.000 veces. Statista.com dijo que en los primeros seis meses de su presidencia, tuiteó unas 6 veces al día. Para la segunda mitad de 2020, el número promedio aumentó a 35 veces al día.
Ningún candidato presidencial ha tenido que someterse a una evaluación de salud mental, porque no se requiere ninguna, a diferencia de quienes manejan armas nucleares; se someten a controles exhaustivos anuales, dijo el profesor de psiquiatría de la Universidad de Yale, Bandy X. Lee, MD. Tampoco se requiere un historial de decisiones importantes para juzgar la aptitud de un candidato. Y, como la nación atestiguó hace unas semanas, tratar de destituir a un presidente bajo la Enmienda 25 probablemente nunca sucederá cuando el proceso de destitución sea políticamente tenso.
Antes, durante y después de la presidencia de Trump, los profesionales de la salud y los funcionarios electos agitaron banderas rojas sobre la capacidad de Trump para manejar el trabajo. Nadie llegó a ninguna parte. En 2017, los profesionales de la salud mental advirtieron que en algún momento de la administración Trump, se produciría violencia debido a las palabras y hechos del presidente. Esas mismas personas todavía están hablando.
En diciembre de 2017, el Congreso invitó al Dr. Lee a evaluar el comportamiento de Trump. La aceleración de sus tweets, dijo, es una indicación de que “se está desmoronando bajo el estrés”. Los signos de desmoronamiento se hacen evidentes. Advirtió en Politico que eventualmente él “se volvería incontenible con las presiones de la presidencia”.
Unos meses antes de eso, 67 miembros de la Cámara querían colocar las llamadas barandas en caso de que un presidente en funciones mostrara señales de que no podía manejar adecuadamente el trabajo. La legislación propuesta todavía se acaba de proponer. Se desconoce si el patrocinador del proyecto de ley, Jamie Raskin, demócrata de Maryland, planea volver a presentar el proyecto de ley al nuevo Congreso; una llamada telefónica a su oficina no fue respondida.
El Dr. Lee le dijo a MedicalDaily que en 2019 se reunió un panel de expertos para evaluar la capacidad mental; los miembros todavía están disponibles para cualquier consulta o evaluación de la capacidad mental. El Congreso aún tiene que llamar. El panel tiene miembros de George Washington, Harvard, Yale y Carolina del Norte, Chapel Hill.
“¿De qué sirve la experiencia si no puede respaldar lo que el público está viendo?”, Preguntó. Muchas personas vieron que no era apto, pero los psiquiatras tienen métodos de medición, conocimientos obtenidos de décadas de investigación y cientos de casos clínicos para llevar a la discusión. dijo. “Podemos medir la gravedad de lo que es probable que suceda”.
Los psiquiatras insisten en que no están diagnosticando desde el margen.
“No he diagnosticado a Donald Trump, no le he puesto una etiqueta de salud mental”, dijo Leonard Glass, MD. “Solo me he referido a su capacidad para ocupar un alto cargo”. En 2018, el Dr. Glass, profesor asociado de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de Harvard, y sus colegas suplicaron a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría que levantara su regla que prohibía a los profesionales de la salud mental hablar sobre cualquier persona a quien no hubieran evaluado personalmente. La APA no lo hizo, por lo que algunos psiquiatras, incluido el Dr. Glass, renunciaron.
Los obstáculos de los altos cargos
La salud mental no descalifica a una persona para un alto cargo, han dicho numerosos psiquiatras. El presidente Lincoln y el primer ministro de Inglaterra, Winston Churchill, eran ambos depresivos, explicó el Dr. Glass, pero tenían una idea clara de lo que estaban pasando. “Podían evaluar la realidad. No se desprendieron de lo desagradable. En cambio, lucharon, consultaron y resolvieron el problema “. Utilizaron sus funciones analíticas mentales para absorber los enormes problemas a los que se enfrentaron, como la Guerra Civil o la Segunda Guerra Mundial.
El Dr. Lee estuvo de acuerdo; por sí solo, un trastorno mental no representa más peligro para el público que aquellos sin una enfermedad mental. En el estudio de los ex presidentes, los autores escribieron: “No parece que se hayan producido calamidades nacionales debido a una enfermedad mental presidencial”.
Las personas que están preocupadas por cómo ven los demás, dijo el Dr. Glass, no pueden resolver problemas en la vida de los demás. Los comentarios de Trump sobre la pandemia – es un engaño, no se preocupe por eso – demostraron que no tenía empatía. Su falta de aptitud para el cargo, dijo, y el peligro inherente que representaba para el país “era obvio antes de asumir el cargo”.
La Dra. Lee le dijo a MedicalDaily que su grupo tampoco diagnosticó al Sr. Trump, ya que el diagnóstico indicaría un tratamiento potencial. Pero una evaluación de la capacidad mental, dijo, sirve al interés público. Puede indicar si la persona puede tomar decisiones racionales basadas en la capacidad de la persona para absorber y procesar lo que significa la información. Además, llegar a una decisión racional e informada requiere pensamiento y deliberación, y el tomador de decisiones comprende las consecuencias de tomar esa decisión. Otra consideración importante es si la persona es una amenaza para sí misma, para los demás o para el público en general. El ex presidente, dijo, no cumplió con todos los criterios.
Pero la pandemia es una calamidad nacional; La falta de liderazgo y una estrategia nacional para enfrentar la tragedia ha provocado muchas muertes evitables, señaló la Universidad de Columbia, la Facultad de Medicina Weill Cornell e investigadores de la ONU en un artículo publicado en octubre. Entonces, el número calculado de muertes evitables fue de 130.000. Los autores llegaron a esta cifra comparándolos con los de otras naciones ricas. Al momento de escribir este artículo, unas 433.000 personas han muerto directa o indirectamente a causa de Covid-19 en este país; Alemania ha tenido casi 56.000 muertes; Francia, 75.000; Canadá, casi 20.000. Pero dicho con más precisión, Estados Unidos ha tenido 78.304 casos por cada millón de personas; Alemania, 26.393; Francia, 42.864; y Canadá, 20.172.
Rasgos de un líder eficaz
Los historiadores suenan igual que los psiquiatras.
La historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin, que ha estudiado ampliamente el liderazgo de la Oficina Oval, dijo a NPR que Trump no posee humildad, una indicación de que el temperamento puede ser volátil. “La capacidad de controlar los impulsos y las emociones es una parte realmente importante del temperamento de cualquier líder, no solo de un presidente”, dijo, citando como ejemplo la extensa historia de Twitter de Trump. “Estos tuits le causan problemas y, a pesar de que todo el mundo dice, ‘Detente’, no puede parar”.
El historiador Richard H. Immerman, miembro distinguido de la facultad de historia de Edward Buthusium, emérito de la Universidad de Temple, no siempre enseñó. Su currículum incluye haber sido subdirector adjunto de Inteligencia Nacional en el segundo mandato de la administración de George W. Bush; se quedó poco cuando el presidente Obama comenzó su primer mandato en 2007. Él también ha escrito sobre los presidentes y las cualidades y características que los hacen efectivos y se ganan el respeto de los demás.
“Los presidentes respetados utilizaron un plan formalizado para tomar decisiones”, dijo el Dr. Immerman. Presidentes como Obama y George Bush padre “tenían un apetito voraz por la información”, independientemente de la fuente o la afiliación al partido. Su objetivo era tomar decisiones informadas y eso requiere confianza en sí mismos, “porque la información que obtiene puede no concordar”.
De ninguna manera los presidentes eficaces son siempre fríos, tranquilos y serenos. El presidente Eisenhower sabía que tenía mal genio. Pero golpear los puños y escupir vitriolo no contribuyó a una buena conducta en la Oficina Oval. “Tenía un temperamento horrible, pero trabajó en ello”, dijo el Dr. Immerman. “Era mejor para un líder, dijo el presidente, no proyectar ira”.
El presidente Obama, continuó, aparentemente entendió que necesitaba aprender a tomar decisiones enormes, ya que los roles pasados carecían de ese tipo de experiencia. Así que estudió cómo tomaban decisiones los antiguos ocupantes de su silla.
“[His advisers] tenía tremenda confianza en él debido a su intelecto ”, dijo el profesor Immerman. En muchos sentidos, los modelos que utilizó Obama fueron Eisenhower y el primer George Bush. La moderación política es una gran ventaja a la hora de tomar decisiones informadas. La cosmovisión de Obama fue moderada, dijo el profesor Immerman. De modo que tuvo una “visión a largo plazo” de los problemas que tenía ante sí. “Era un presidente demócrata y usaría cualquier información independientemente de la ideología que sirviera al interés nacional”. Al igual que Lincoln, un republicano.
Los presidentes eficaces, en la mente del desaparecido politólogo Fred Greenstein, poseían todos otra cualidad: la inteligencia emocional. Es esta cualidad la que le permite a un presidente controlar sus emociones y usarlas para el bien, en lugar de permitir que esas emociones lo dominen, impactando así su liderazgo.
En cuanto a Trump, hizo a un lado todas las críticas sobre salud mental en un tweet particularmente memorable:
“En realidad, a lo largo de mi vida, mis dos mayores activos han sido la estabilidad mental y ser, como, realmente inteligente”. Trump tuiteóseñalando: “Pasé de ser un hombre de negocios MUY exitoso a una estrella de televisión superior … a presidente de los Estados Unidos (en mi primer intento). Creo que eso no calificaría como inteligente, sino como un genio … y un genio muy estable ¡a eso!”
Christine Bahls es editora de Medical Daily. Información adicional de Sabrina Emms y Sean Marsala.
