Es hora de una retrospectiva anual de fin de año, y fue un gran año. Después de lo que rápidamente pasó del optimismo para la nueva década a algo completamente diferente, ahora todos esperamos una visión retrospectiva de 2020, por así decirlo.
Sin embargo, los casos judiciales continuaron avanzando a medida que las deposiciones remotas y los testimonios virtuales se volvieron mucho más comunes. Así que aquí están nuestras ‘opiniones calientes’ sobre algunas de las principales opiniones emitidas durante el año de la pandemia y especialmente relevantes para las diversas áreas de práctica de nuestra firma.
# 4 Cuando los diamantes son el peor amigo de un Warehouse Club
Con la temporada de compras navideñas sobre nosotros, ya sea en persona o en línea, comencemos con un caso curioso de falsificación cortesía de Costco. Sí, la mega tienda favorita de todos para las toallas de papel y el papel higiénico se encontró en una gran angustia después de que los venerables proveedores de joyería fina acusaron al club del almacén de vender anillos de diamantes de terceros anunciados como “Tiffany”.
En su defensa, Costco argumentó una referencia descriptiva al estilo de configuración en oposición al uso real de la marca comercial o sugerencia de fuente; pero el Segundo Circuito falló erróneamente en contra del minorista de lujo, revirtiendo la enorme sentencia de veintiún millones de dólares del tribunal inferior contra el minorista con sede en Seattle. Quizás fue la falta de esa distintiva caja azul huevo de robin después de todo lo que finalmente salvó el día para el gigante de la compra a granel. Tiffany & Co. contra Costco Wholesale Corp., 971 F.3d 74 (2020).
# 3 Websitetrademarks.com
En lo que ciertamente representa un giro irónico durante este tiempo de viajes deprimidos, nada menos que la Corte Suprema de los EE. UU. Dictó su fallo 8-1 a favor del propietario de booking.com, permitiendo correctamente el registro de marcas para nombres de dominio con la USPTO siempre que la marca general sirve como un identificador de fuente distintivo.
Queda por ver si esta decisión conduce a un aumento notable en las presentaciones de nuevas marcas registradas, como expresó el juez Breyer en su disidencia, pero podría tener implicaciones significativas en la Ley de marcas en los próximos años. Oficina de patentes y marcas comerciales contra Booking.com BV, 591 EE. UU. (2020).
# 2 Zeppelins of Led … ¿o un montón de aire caliente en su lugar?
Ahora, volviendo al siempre entretenido mundo de la ley del entretenimiento, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revirtió legítimamente la decisión del tribunal inferior al decidir que la canción emblemática de la banda, “Stairway to Heaven”, no infringía el instrumental menos conocido “Taurus” de Spirit.
Con suerte, esto calmará una tendencia inquietante, ya que las partes que presentan estas acciones de derechos de autor de música han prevalecido con demasiada frecuencia durante los últimos años, basándose en algunos análisis legales y fundamentos fácticos muy cuestionables. Sin embargo, dado que ambas canciones en cuestión estaban cubiertas por la Ley de derechos de autor de 1909, la protección se limitaba a las partituras en lugar de las grabaciones de sonido reales. Por lo tanto, es posible que esta regla no sea la misma para las canciones protegidas por la Ley de derechos de autor de 1976. Skidmore v. Led Zeppelin, 15-cv-03462, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Central de California (Los Ángeles).
# 1 Lebron para la bandeja
Como se establece en la Ley de marca de Goldman: Casos y materiales (1ª Ed., 2016), el arte del tatuaje representa la marca personal en su forma más literal. Y eso resultó profético con la reciente decisión de Lebron James. Al revertir la apelación de la corte inferior, el Distrito Sur de Nueva York falló legítimamente a favor del desarrollador de videojuegos acusado que gritó “Falta” mientras afirmaba sus derechos para hacer los tatuajes únicos de King James.
Decidido principalmente sobre la base del uso justo, pero también vital para la marca personal distintiva de la estrella de la NBA, el Segundo Circuito esencialmente acordó que el artista del tatuaje demandante no podía apropiarse de los derechos establecidos desde hace mucho tiempo de la doctrina de publicidad mediante su reclamo por infracción de derechos de autor. ¡Visión 2020, de hecho! Solid Oak Sketches, LLC v.2K Games, Inc., No. 16-CV-724-LTS-SDA, 2020 WL 1467394 (SDNY 26 de marzo de 2020).
Source: https://smallbizclub.com/run-and-grow/legal/counting-down-major-law-decisions-of-2020/
