Gracias ! Creative commons: Jeremy Segrott https://www.flickr.com/photos/126337928@N05/
No soy de los que intentan hacer un análisis nítido antes de tomar el té y las mermeladas. Hay mucho para reflexionar sobre este tema, y es bastante largo para contarlo.
Algo de contexto y un poco de diversión
Los grandes proveedores de software empresarial son bastante buenos para hacer cosas que involucran a un usuario a la vez. Puede ser ingresar una orden de venta, solicitar un envío, confirmar una lista de materiales, hacer un seguimiento de un cliente potencial, procesar una nómina, facturar, conciliar a los deudores atrasados, rechazar a los acreedores, etc. Si el proceso es predecible, entonces hacen un trabajo adecuado al pasar el trabajo de un usuario a otro. Para transacciones de cumplimiento o de naturaleza coercitiva, estas aplicaciones son muy difíciles de desalojar. Pero cuando un proceso termina requiriendo que varios usuarios trabajen en él al mismo tiempo, o de una manera más mal definida, entonces ese trabajo ocurre en otro lugar, generalmente en el correo electrónico.
Los intentos de los grandes proveedores de procesos y transacciones para crear herramientas colaborativas han sido muchos y diversos, pero están unidos a largo plazo por un fracaso abyecto. Pienso en Jam, Chatter, Beehive, Duet, etc. Los proveedores de grandes empresas generalmente adquieren o construyen una pequeña herramienta de colaboración liviana, luego estrangulan la experiencia del usuario en nombre de la coherencia UX y finalmente la integran lentamente hasta una muerte dolorosa.
Si los usuarios que voluntariamente inician sesión en el software centrado en transacciones de una gran empresa para colaborar, alguna vez se conocen en persona, sería una pequeña reunión, tal vez una charla junto a la chimenea, o una broma, pero no un equipo de fútbol, no importa un Equipo de fútbol americano.
Mejorar la experiencia del usuario en el software empresarial es una tarea de Sisyphean. Los proveedores empresariales están condenados a crear nuevas experiencias de usuario que, cuando llegan al cliente, deben rehacerse. Creo que estaré descubriendo una vez más que los portales son un error. Sin embargo, el gran desafío es el espacio entre los usuarios. Cuidado con la brecha.
ServiceNow ha realizado una jugada agresiva para luchar contra el control del flujo de trabajo de los proveedores transaccionales. Relega al proveedor transaccional, alejándolo del usuario casual o gerencial de regreso al back office. Ha creado una mejor experiencia de usuario para muchos procesos comerciales. Una gran parte de la capitalización de mercado de ServiceNow se acumula porque los proveedores de transacciones empresariales no han podido ofrecer flujos de trabajo que funcionen para el usuario final. ServiceNow es donde los usuarios ahora van para arreglar cosas. Pero no es donde van a pensar e inventar. ServiceNow solo tiene una parte de la respuesta.
Un poco sobre Slack
Las limitaciones del correo electrónico son muchas, pero resistió obstinadamente todos los intentos de derrocarlo como herramienta genérica de comunicación y colaboración hasta que apareció Slack. Slack funciona precisamente porque es ligero, simple, viral, no estructurado y ad-hoc. Es particularmente bueno para aumentar el proceso de desarrollo de software, uno que involucra mucha comunicación sincrónica, asincrónica e híbrida. Hizo eso mejor que el correo electrónico, y de ahí su éxito. Slack proporciona el proceso suficiente para ayudar a difundir ideas. Comenzó como una herramienta para usuarios voluntarios, generando su crecimiento de usuarios a través de externalidades de uso y red, en lugar de maquinaria de venta de software. Es, como dice el poderoso Anshu Sharma, la terminal de desarrolladores, vendedores y comercializadores de Bloomberg. Genera una gran cantidad de datos sobre en qué trabaja realmente la gente cuando no realiza transacciones.
Slack tuvo en parte la mala suerte de que Microsoft sintió la amenaza de Slack casi de inmediato y reaccionó con prontitud, creando equipos para ser un competidor sólido mucho más rápido de lo que lo han hecho con las amenazas en el pasado. La respuesta de Microsoft reivindicó a Slack, pero ha tenido que competir con Microsoft en la cima de su juego. Slack también se perdió el crecimiento masivo de la comunicación por video sincrónica, posible gracias a Zoom, pero acelerada por Covid. Tampoco creció tan agresivamente fuera de EE. UU. Y el sector tecnológico como podría haberlo hecho. Debería haber construido un motor de ventas empresarial mucho más sólido, y el anuncio en el periódico no fue su mejor momento. Hay algo peculiar e ingenuo en Slack.
Pero ha hecho algo que ningún otro proveedor pudo hacer, que es hacer que el correo electrónico sea casi irrelevante para quienes lo utilizan. Sin Slack, no habría habido Teams. Vender su empresa por 27 mil millones es una victoria en los libros que leo. Un gran respeto por Stewart Butterfield, y gracias por hacer que los títulos de artes liberales sean geniales nuevamente.
Entonces, ¿por qué Salesforce compró Slack?
Primero, esto tiene mucho más sentido que lo que hizo la compra de Qualtrics por parte de SAP, pero luego ese es un umbral bajo.
Se trata de usuarios voluntarios y especialmente del espacio entre ellos. Pero hay buenas razones más allá de eso.
Salesforce está generando una gran cantidad de efectivo. Debería hacer algo con eso. Devolverlo a los accionistas sería una señal de que Benioff se había quedado sin ideas. Financiar esto no es difícil. Salesforce tiene una excelente máquina de ventas y marketing, su campo y marketing podrían vender más productos de los que su ingeniería puede producir. No creo que esto sea necesariamente algo malo cuando estás en la escala de Salesforce. El problema opuesto es mucho más mortal (ver arriba). Hace que Salesforce sea más relevante para otro centro de compras, los desarrolladores de software. No puede profundizar en el negocio de las plataformas. Google, Amazon y Azure lo han hecho intransitable. No puede construir herramientas de colaboración por sí mismo, y las pequeñas adquisiciones tampoco son suficientes. Ha tenido varios intentos. Brett Taylor obtiene este espacio, después de haber fundado Quip. Comprar Slack básicamente hace que Quip sea irrelevante. Ha demostrado con Mulesoft y Tableau que puede realizar grandes adquisiciones. Las fusiones y adquisiciones a gran escala son difíciles. Siento que esta es una buena cultura. Esto es importante. Vea la versión de Diginomica aquí.
¿Es una buena jugada?
Argumentar que Microsoft ya ganó el espacio de herramientas de colaboración o que es su territorio sagrado es un poco como convocar elecciones antes de que se cuenten los votos por correo. Webex tenía el mercado de la videoconferencia cosido. Siebel era propiedad de CRM. Este mercado está lejos de terminar. No tengo idea si el precio es de unos pocos miles de millones demasiado alto o demasiado bajo, pero a la larga eso no es material. Diablos, la mayoría de nosotros pensamos que Google pagó demasiado por YouTube y estábamos muy equivocados. Estoy seguro de esto. Pelea conmigo. En 5 años más o menos.
Para los usuarios de Slack, esto será algo bueno. Un producto y una visión de clase mundial obtendrán una máquina de ventas de clase mundial.
¿Qué tiene esto que ver con HRTECH?
A largo plazo, gran parte de su HRTECH no tendrá cabeza. Con eso me refiero a que la interfaz ocurrirá en otro lugar. Slack será uno de esos lugares. Zoom también. Equipos también. Invierta más tiempo en pensar en los espacios entre su gente.
Divulgación: ni Slack ni Salesforce son clientes, y no he asistido a ninguna sesión informativa de analistas sobre esto. Poseo una pequeña posición en acciones de Salesforce, sobre el valor de una bicicleta nueva. También compré el último libro de Benioff.
Relacionado
(Publicación cruzada @ Otter Advisory)
Source: https://www.enterpriseirregulars.com/167440/salesforce-and-slack-mind-the-gap/
